|
rongchoi123
member
ID 67201
04/07/2011
|
Sau vụ xử Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ
Vụ án Cù Huy Hà Vũ – nắp quan tài cho tướng Giáp
Như vậy th́ vụ án tiến sĩ CHHV khép lại với phần thắng nghiêng về phía nạn nhân. Với bản án 7 năm tù giam và 3 năm quản chế và những ǵ diễn ra trong và ng̣ai phiên xử ngày 4.4.2011 tại Ṭa án thành phố Hà Nội đă khiến cho dư luận bất b́nh nhà cầm quyền hèn hạ. Trong một cuộc chiến th́ thường có 3 nhóm: ủng hộ, chống đối và trung lập. Nhóm trung lập th́ bao giờ cũng chiếm đa số. Trong vụ này, những ai trung lập hay không mấy thiện cảm với tiến sĩ CHHV th́ quay sang ủng hộ và thần tuợng anh cùng gia đ́nh của anh. Đó chính là thất bại mà tà quyền Hà Nội không lường trước được.
Gia đ́nh Cù Huy và Ngô Xuân th́ đoàn kết hơn bao giờ hết, họ dẹp qua bên những chuyện không hay của gia đ́nh để cùng nhau bảo vệ cho tiến sĩ CHHV cũng là bảo vệ thanh danh ḍng họ. Chính cái điểm tựa gia đ́nh vững chắc này mà giúp chị Dương Hà, chị Xuân Bích đă quyết không để anh CHHV lẽ loi. Kế ly gián hèn hạ bằng cách vu khống bôi bác tiến sĩ CHHV đă thất bại và gây nên hiệu ứng ngược. Cú phản đ̣n mạnh mẽ này giáng cho tà quyền Hà Nội một nỗi nhục nhuốc nha và không thể tẩy gọt suốt muôn đời.
Rồi đây chuyên án về tiến sĩ CHHV sẽ được thủ tướng Bô Xít trao huy chương, huân chương ǵ đó. Kế hoạch tấn công hạ nhục tiến sĩ CHHV có thể coi như là món quà mà phe thân Tàu mừng thọ 100 năm vị tướng khai quốc công thần Vơ Nguyên Giáp. Món quà này như là chiếc nắp quan tài cuối cùng hạ xuống khép lại cuộc đời một nhân vật được cho là «ngàn năm có một»»
Khi chưa vào ṿng lao tù hèn hạ của đảng th́ mối quan hệ giữa tiến sĩ CHHV và vị tướng này rất thân t́nh. Chính anh CHHV đă vẽ chân dung cho vị tướng. Bức hoạ của họa sĩ CHHV được tướng Giáp khen ngợi xuất thần và trưng bày trang trọng trong pḥng tướng Giáp. Cùng là dân Tây học rất giỏi Pháp Ngữ, phải công bằng khách quan mà xét th́ họ chính là những tài hoa của dân tộc. Cuộc đời của tướng Giáp ba ch́m bảy nổi th́ CHHV cũng lận đận chính trường. Ứng cữ hụt vào quốc hội bù nh́n, đi kiện thủ tướng trong vụ kiện hành chánh nhưng chính anh lại là bị cáo trong phiên ṭa h́nh sự… Kế hoạch ban đầu ban chuyên án tính luôn chuyện: «đánh Vũ để vuốt mắt Giáp»
Tiến sĩ CHHV lại là cố vấn pháp lư cho nhóm chủ trương trang Bô Xít. Mà là chắn cho nhóm Bô Xít hành động chính là 3 thư kiến nghị của Đại Tướng lừng danh trận Điện Biên Phủ. Trang thông tin Bô Xít làm mưa làm gió phá thế bưng bít thông tin và phơi bày nhiều sự thật làm cho phe bảo thủ gian manh cực kỳ khó chịu. Chuyên án «đánh Cù tức là điểm vào tử huyệt của trang Bô Xít». Đánh nhóm chủ trương chống Bô Xít là thông điệp phe bán nước muốn hăm dọa vị tướng về hưu sắp đoàn tụ với… bác (chữ bác không viết hoa)
Mừng thọ 100 tuổi cho nhân vật «ngàn năm có một» th́ cũng vài ba nhân vật chóp bu của Bộ chính trị đến viếng và tặng hoa. Rồi th́ cũng hứa xem xét này nọ. Khi ông Giáp chưa nhắm mắt th́ họ ra tay với thuộc hạ, với bạn bè, với ân nhân của Đại tướng. H́nh ảnh ông thủ tướng Bô Xít Ba Dũng, ông Tư Sang, ông Phúng Thanh Quang khúm núm bên giường bệnh của cụ Giáp c̣n nóng hổi trên các trang báo th́ họ đưa cái bàn tay hôi hám bóp tống cổ anh CHHV vào lao lư. Món quà cho cụ Giáp 100 tuổi nó tanh mùi máu và tởm lợm mùi bao cao su nữa.
Cụ Giáp người Quảng B́nh nhưng gia đ́nh họ Cù Huy th́ gốc Hà Tĩnh. Cái dải đất Miền Trung xác xơ với gió Lào mà có nhiều anh kiệt. Số phận cũng hẩm hiu không kém. Đất Hà Tĩnh chính là quê quán của anh em Phan Đ́nh Đống, Phan Đ́nh Dinh tức anh em Lê Đức Thọ. Chính Lê Đức Thọ đă đày đọa tướng Giáp đến tận cùng nhục nhă th́ oan khiên bây giờ đổ lên họ Cù. Cái hậu của cuộc đời Tướng Giáp coi vậy mà chả yên ấm chút nào. Sắp xuống chầu ông bà mà vẫn chưa yên. Những ngày tiến sĩ CHHV lâm nạn th́ gia đ́nh cụ Giáp chắc chắn sẽ héo hon. Họ không sợ liên lụy nhưng chắc không dễ thở chút nào
Gia đ́nh Cù Huy và Ngô Xuân chắc đau ḷng, nhưng không gục ngă. Trang Bô Xít mất đi cố vấn về pháp lư nhưng không chết. Nhưng Cụ Giáp 100 tuổi mà vẫn không yên khi đám hậu sinh coi những lời khuyên, kiến nghị của ông như là tṛ cười. Đă vậy những ai thân t́nh với Cụ Giáp chưa chắc là sẽ an nhàn vui thú điền viên. Bài học về anh tiến sĩ luật CHHV đấy thấy chưa?
Đại tưóng Vơ Nguyên Giáp là khai quốc công thần nhưng ân nhân bạn bè, học tṛ của đại tướng bị kết án tù v́ tội «chống nhà nước» như là gáo nước tát thẳng vào mặt đại tướng.
Sau những nụ cười giả tạo trong ngày mừng thọ cu Giáp 100 tuổi th́ vụ án tiến sĩ CHHV là chiếc nắp quan tài mà Bộ Chính Trị khép lại cuộc đời cho ông.
Vũ Nhật Khuê (Dân Làm Báo)
Alert webmaster - Báo webmaster bài viết vi phạm nội quy
|
 |
|
chukimf5
member
REF: 595709
04/08/2011
|
Cù bóc lịch 7 năm... đúng người đúng tội. Hi hi.
|
|
|
|
aka47
member
REF: 595729
04/08/2011
|
Chú CHHV thấy chụp h́nh với TBT Nông Đức Mạnh , chụp h́nh với ĐT Vơ Nguyên Giáp và CT Nguyễn Minh Triết mà c̣n bị ở tù , vậy th́ người như ḿnh đây chỉ là ...tép riu.
Chú Kim nói vậy thui , AK dám cá với chú là chú CHHV sẽ ra tù nay mai thui.
Chắc chắn có màn dựng "cảnh giả"... là chú CHHV sẽ làm đơn xin tha , ân hận đập bàn hối lỗi và hứa sẽ không chống đối nhà nước nữa cho xem , rồi thả ra và sẽ bị Công An ŕnh rập chung quanh nhà nội bất xuất ngoại bất nhập. Gọi là tù ở nhà... (bởi v́ toàn thế giới phản đối vụ án này , mạnh nhất là Liên Âu vừa lên tiếng hôm qua yêu cầu thả ngay nếu muốn hợp tác làm ăn , và dĩ nhiên VN không muốn mất khách hàng sộp này)..
hihii
|
|
|
|
ototot
member
REF: 595739
04/08/2011
|
Cùng một sự việc mà mỗi người nh́n một khác : người khen, kẻ chê; người bênh, kẻ chống..., như ta thấy rơ trong bản tin dưới đây cuả truyền thông quốc tế.
Mời bà con nghe:
Thân ái,
|
|
|
|
rongchoi123
member
REF: 595750
04/08/2011
|
GS Ngô Bảo Châu bình luận vụ xử Hà Vũ
Giáo sư toán học có tiếng của Việt Nam, ông Ngô Bảo Châu, vừa lên tiếng b́nh luận về vụ xử Tiến sỹ luật Cù Huy Hà Vũ.
Trong bài blog với tựa đề Bấm 'Về sự sợ hăi', ông Châu viết:
"Tôi vốn không đặc biệt hâm mộ ông Cù Huy Hà Vũ. Những lư lẽ ông đưa ra tôi cũng không thấy có tính thuyết phục đặc biệt.
"Nhưng với những ǵ xảy ra gần đây, ông thể hiện ḿnh như một con người không tầm thường.
"Như Hector người thành Troy, như Turnus người Rutuli hay như Kinh Kha người nước Vệ, ông Vũ không hề sợ hăi khi phải đối mặt với số phận của ḿnh.
"Những nhân vật huyền thoại này đă làm mọi thứ để được đối mặt với số phận, để hoàn thành sứ mệnh của ḿnh trong cuộc đời này."
'Cẩu thả và sợ hăi'
Giáo sư Châu, người cũng được đào tạo bài bản tại Pháp như ông Hà Vũ, viết tiếp:
Không thể lấy sự cẩu thả và sự sợ hăi làm phương pháp bảo vệ chế độ.
"Đối diện với ông Vũ là những người bắt ông bằng hai bao cao su đă qua sử dụng, là phiên ṭa nửa công khai, nửa bí mật xảy ra ngày hôm qua và là ông quan ṭa từ chối thực hiện thủ tục tố tụng để tránh tranh luận về nội dung những bài viết, chứng cớ về những việc được cho là vi phạm pháp luật của ông Vũ.
"Có cố t́nh làm mất thể diện quốc gia, chắc cũng khó mà làm hơn mấy ông bà này.
"Nghĩ măi tôi cũng chỉ t́m ra hai cách lư giải.
"Khả năng thứ nhất là họ muốn làm nhanh cho xong việc. Trong trường hơp này, họ rất xứng đáng được truy cứu trách nhiệm.
"Khả năng thứ hai là ông quan ṭa sợ phải đối mặt với những lư lẽ của ông Vũ. Trong trường hợp này, rất nên tạo điều kiện cho ông ta chuyển sang công tác khác, phù hợp hơn.
"Không thể lấy sự cẩu thả và sự sợ hăi làm phương pháp bảo vệ chế độ."
Giáo sư Châu cũng đă từng Bấm bày tỏ quan điểm của ông về tự do ngôn luận khi đoạt giải Fields, giải được coi là Nobel toán học, hồi tháng Tám năm ngoái.
Cũng trong một bài blog, ông viết "bám theo lề là việc của con cừu, không phải việc của con người tự do.''
|
|
|
|
rongchoi123
member
REF: 595752
04/08/2011
|
Phiên ṭa nhục quốc thể
Sau 36 năm viết về Đảng và Nhà nước Xă hội Chủ nghĩa Việt Nam, đôi khi tôi cứ tưởng ḿnh cũng đă có lần “quá tay” khiến người đọc cau mày không đáng, nhưng sau phiên ṭa xử Tiến sỹ Luật Cù Huy Hà Vũ ngày 04-04-2011, tôi mới nghiệm ra rằng những phê b́nh và chỉ trích của ḿnh và của nhiều người khác đối với chính sách cai trị của Nhà nước này hăy c̣n quá nhẹ, c̣n nhiều nghĩa t́nh đồng bào quá.
Tại sao tôi nói như vậy ?
Lư do được trả lời tại phiên ṭa xử Tiến sỹ Luật Cù Huy Hà Vũ, người bị buộc tội “tuyên truyền chống Nhà nước Cộng ḥa Xă hội chủ nghĩa Việt Nam”, theo Điều 88 của Bộ Luật H́nh Sự, sau khi được bắt đầu bằng chuyện “hai bao cao su đă qua sử dụng” do Công an báo cáo t́m thấy trong pḥng ngủ qua đêm của ông Vũ tại khách sạn Mạch Lâm, Thành phồ Hồ Chí Minh đêm 05 tháng 11 năm 2010.
Nhưng chuyện hai bao cao su nhơ nhớp này đă mau chóng được cơ quan điều tra tự ư “quên đi” sau 24 giờ để thay bằng 10 bài viết và phỏng vấn của các Đài Phát thanh Quốc tế VOA,RFA,BBC,RFI và Phóng viên Trâm Oanh bên Đức có nội dung chống nhà nước, chống lănh đạo đảng được t́m thấy trong máy Computer xách tay và tại nhà ông Vũ.
Cuối cùng Ông Vũ đă bị “Ṭa án Nhân dân Thành phố Hà Nội phạt 7 năm tù giam (thời hạn tù tính từ ngày bị bắt giam 5/11/2010); phạt quản chế tại địa phương nơi bị cáo cư trú 3 năm, kể từ ngày chấp hành xong h́nh phạt tù”, căn cứ theo tin của Thông tấn xă Việt Nam.
Nhưng tại sao Nhà giáo Phạm Toàn, một trong 3 vị Chủ trương trang báo điện tử nổi tiếng “Bauxite Việt Nam” ở trong nước đă nói với Đài Phát thanh Quốc tế Pháp (Radio France Internatuional, RFI) rằng: “Đây rơ ràng là một phiên toà ô nhục”.
Ông c̣n nặng lời hơn : “Đó là một phiên ṭa lưu manh, ô nhục.”, khi trả lời Đài Á Châu Tự Do (Radio Free Asia, RFA).
Giáo sư Nguyễn Huệ Chi, thành viên thứ hai của nhóm Bauxite Việt Nam th́ viết : “Đă có quá nhiều lời chê trách, bực bội, thậm chí chửi bới đốp chát về một phiên ṭa gọi bằng công khai mà chẳng ra công khai, gọi bằng dân chủ mà chẳng ra dân chủ, được tŕnh diễn ngay giữa một Thủ đô bắt buộc phải có cách ứng xử văn hóa thế mà rơ là thiếu văn hóa thậm tệ.”
C̣n Thầy giáo “đương thời” Đỗ Việt Khoa, người một thời dám công khai đương đầu với những kẻ lănh đạo, có chức có quyền trong ngành Giáo dục mà tham nhũng, cường quyền, làm gương xấu gương mù cho học tṛ cũng phê b́nh đó là : “Một phiên ṭa làm mất thể diện quốc gia.”
Nhà Toán học Việt Nam nổi tiếng khắp Thế giới, Giáo sư Ngô Bảo Châu, bầy tỏ quan điểm trên Internet ngày 5-4 (2011) : “ Tôi vốn không đặc biệt hâm mộ ông Cù Huy Hà Vũ. Những lư lẽ ông đưa ra tôi cũng không thấy có tính thuyết phục đặc biệt.
“Nhưng với những ǵ xảy ra gần đây, ông thể hiện ḿnh như một con người không tầm thường.
“Như Hector người thành Troy, như Turnus người Rutuli hay như Kinh Kha người nước Vệ, ông Vũ không hề sợ hăi khi phải đối mặt với số phận của ḿnh.
“Những nhân vật huyền thoại này đă làm mọi thứ để được đối mặt với số phận, để hoàn thành sứ mệnh của ḿnh trong cuộc đời này.
Không thể lấy sự cẩu thả và sự sợ hăi làm phương pháp bảo vệ chế độ.
Đối diện với ông Vũ là những người bắt ông bằng hai bao cao su đă qua sử dụng, là phiên ṭa nửa công khai, nửa bí mật xảy ra ngày hôm qua và là ông quan ṭa từ chối thực hiện thủ tục tố tụng để tránh tranh luận về nội dung những bài viết, chứng cớ về những việc được cho là vi phạm pháp luật của ông Vũ.
“Có cố t́nh làm mất thể diện quốc gia, chắc cũng khó mà làm hơn mấy ông bà này.
“Nghĩ măi tôi cũng chỉ t́m ra hai cách lư giải.
“Khả năng thứ nhất là họ muốn làm nhanh cho xong việc. Trong trường hơp này, họ rất xứng đáng được truy cứu trách nhiệm.
“Khả năng thứ hai là ông quan ṭa sợ phải đối mặt với những lư lẽ của ông Vũ. Trong trương hợp này, rất nên tạo điều kiện cho ông ta chuyển sang công tác khác, phù hợp hơn.
“Không thể lấy sự cẩu thả và sự sợ hăi làm phương pháp bảo vệ chế độ.”
Blogger Người Buôn Gió (Bùi Thanh Hiếu) phang thẳng cánh : “ Phiên ṭa kết thúc chóng vánh, lúc 11 giờ 50 đọc xong cáo trạng, nghỉ trưa đến 13 giờ 30 tuyên án luôn. Có nghĩa là ṭa chỉ đọc cáo trạng và tuyên án. Nếu xử kiểu này tuyên án mẹ lúc trong tù cho xong, bày đặt xét xử làm mất thời gian của bao người làm ǵ. Có xử chứ xét ǵ đâu.”
Đáng ngạc nhiên hơn là phát biểu của Blogger Đào Tuấn, một Nhà báo có nhiều phần đang phục vụ trong một cơ quan Báo chí của Nhà nước đă dám chế riễu cách bố trí phiên ṭa:” Cảm giác đầu tiên của ḿnh về phiên xử Cù là h́nh như khâu tổ chức đă “nghiêm trọng hoá vấn đề” quá mức cần thiết. Tại sao lại không coi chính xác nó là một phiên toà h́nh sự, dù tội danh là “tuyên truyền chống nhà nước”. Mấy thằng ḿnh đứng hút thuốc, nhổ râu vặt trước cổng toà thống kê thấy có đủ sắc lính: Đông nhất là “Dê cu dê ka” (dân quân du kích ?), cảnh sát áo xanh, giao thông, cơ động đứng kín mấy ngă tư. An ninh- đương nhiên- và cũng đương nhiên là complet, cà vạt. Bảo vệ mũ vuông đứng chật sân. Quăng hơn 9h, thấy có mấy chục tay đeo băng đỏ kiểu vệ binh tàu, đi hàng 4 lượn qua trước toà…”
Rồi Đào Tuấn vào cuộc : “ Cáo trạng rất đơn giản: Công an phường 11 nhận được tin báo của quân chúng về việc tổ chức hoạt động mại dâm và sử dụng ma tuư, bèn ập vào P101 khách sạn Mạch Lâm. Tại đây vô t́nh tóm được Cù, với một người khác – đương nhiên là nữ và 2 chiếc bờ cờ sờ (Chú thích người viết: bao cao su) “đă qua sử dụng”. Rồi vô t́nh kiểm tra máy tính công an lại phát hiện có các bài viết phản động. Thế là có khám xét, có khởi tố, có cáo trạng và ra toà.
H́nh như quả “Bao cao su đă qua sử dụng” – cái ao tù trong vụ án, đến giờ vẫn là muối mặt với họ Cù cho nên, một trong những yêu cầu đầu tiên của CHHV là đề nghị HĐXX cho mang đến toà 2 chiếc “bao cao su đă qua sử dụng”. Toà tất nhiên từ chối. Cũng như từ chối việc mời Chủ tịch nước, thay mặt nhà nước – khách thể bị hành vi của Vũ xâm hại, đến toà, theo đề nghị chứa không ít sự ngông cuồng của Vũ.”
Cuối cùng, Đào Tuấn nhận định : “H́nh như vụ Cù làm nhiều người quan tâm, đặc biệt là những đứa viết blog. Có đứa sau đó hỏi, và ḿnh đáp rằng bài học lớn là nói ǵ th́ nói, dù đó là “quan điểm cá nhân”, cũng phải “đúng”. Đúng ǵ th́ phải tự hiểu. Nó hỏi: Nếu đó là những bài quan điểm cá nhân ca ngợi chế độ th́ có sao không. Ḿnh bảo hỏi đ. ǵ mà hỏi ngu thế. (chú thích, người trích tự ư bỏ dấu “chấm” sau chữ “đ” để giữ cho có vệ sinh văn hoá)
Nên gọi đây là 1 phiên toà nhạt toẹt, dai ngoách và nói thật, nếu báo chí được quyền tường thuật có lẽ lại là có lợi hơn có hại. Không ít những yêu cầu của Cù rất khó nghe, rất ngông. Về mặt cá nhân, ḿnh không thích sự ngông của Cù dù xét về khẩu khí, so với LS Lê Công Định, Cù hơn nhiều.”
Cũng nên biết nhóm các ông Trần Huỳnh Duy Thức (44 tuổi), Nguyễn Tiến Trung, Luật sự Lê Công Định (42 tuổi) và Lê Thăng Long (43 tuổi) đă bị bắt về điều được gọi là tham gia các hoạt động chống chính quyền.
Ông Lê Công Định bị bắt v́, theo Cáo trạng, đă vi phạm Điều 79 của Bộ Luật H́nh sự quy vào tội :”hoạt động nhằm lật đổ chính quyền nhân dân.”
Trước ngày ra ṭa 20-01-2010, ông Lê Công Định đă xuất hiện trên Truyền h́nh Nhà nước và tuyến bố : “Tôi đă tham gia tổ chức Đảng dân chủ Việt Nam nhằm mục đích lật đổ chính quyền nhân dân… Tôi nhận thức những việc làm nói trên đă vi phạm Điều 79 Bộ Luật H́nh sự… Tôi mong các cơ quan pháp luật xem xét, áp dụng các t́nh tiết giảm nhẹ để cho tôi được hưởng sự khoan hồng”.
Lời nói của Luật sư Định, theo suy luận của nhiều người Việt ở nước ng̣ai là bị áp lực của Công an.
Tuy nhiên, sau đó, Báo Công an Nhân dân đă phổ biến lời bảo là của ông Định nói: “Chẳng ai ép tôi cả. Hiểu rơ là ḿnh đă làm những việc sai trái nên tôi tự nguyện đọc lời thú tội”.
Không ai có thể kiếm chứng được tin của Báo Công an Nhân dân.
Trong phiên ṭa không mấy căng thẳng và được dư luận trong và ngoài nước quan tâm đặc biệt như phiên ṭa xử Tiến sỹ Cù Huy Hà Vũ, bản án chống các Trí thức trẻ đă được công bố :
Ông Trần Huỳnh Duy Thức 16 năm tù giam, quản chế 5 năm v́ ông nhất định không nhận tội; Luật sư Lê Công Định 5 năm tù giam, quản chế 3 năm.
Hai anh Nguyễn Tiến Trung 7 năm tù giam, quản chế 3 năm và Lê Thăng Long 5 năm tù giam.
TẠI SAO LUẬT SƯ BỎ T̉A ?
Trở lại với phiên ṭa nói công khai nhưng lại khép kín xử ông Vũ, không khí căng thẳng ngay từ bên ngoài Ṭa án số 43 đường Hai Bà Trưng, Hà Nội từ rạng sáng . Các ngả đường dẫn tới Ṭa bị công an ch́m nổi, lực lượng dân pḥng, cảnh sát đủ loại và xe cứu thương, lính cứu hỏa và xe bus bắt người giăng ra dầy đặc để chặn khoảng vài ngàn người dân thuộc mọi thành phần lao động, dân quê, dân oan từng chịu ơn ông Vũ. Nhiều người mang cả hoa muốn trao cho ông Vũ nhưng không được vào.
Trong số họ cũng không thiếu ǵ người trẻ và người lớn tuổi theo đạo Công giáo đă đọc kinh, lần hạt, hát lên giữa đường phố cầu nguyện cho ông Vũ.
Bên trong ṭa, theo lời Bà Nguyễn Thị Dương Hà, vợ Tiến sỹ Vũ, người duy nhất của cả hai họ nội ngoại được phép vào dự th́ pḥng ṭa toàn người được mời có mang biển số trước ngực.
Bà Hà nói với RFA : “Bên cạnh tôi luôn luôn có một cô đeo kiếng, người cao to, trẻ, mặc quần áo đồng phục, có đeo một biển số mang số 47. Cô ấy luôn luôn bảo tôi phải ngồi chỗ nào hay phải ngồi chỗ nào, và tôi bảo rằng tôi muốn ngồi chỗ này v́ chỗ này trống. Cô ấy bảo phải ngồi chỗ kia chỗ nọ, th́ tôi bảo cô không có quyền chỉ bảo cho tôi ngồi đâu. Đây là phiên ṭa xét xử công khai cho nên chỗ nào trống th́ tôi ngồi.
Thế th́ lúc bấy giờ cô tuyên bố luôn là cô được giao cái quyền theo dơi tôi, tôi mới với cô ấy luôn rằng tôi không có phạm tội ǵ hết, tôi vào đây v́ hôm nay là phiên ṭa xét xử chồng tôi mà là phiên ṭa xét xử công khai cho nên tôi được quyền vào đây th́ tôi muốn ngồi chỗ nào mà không ảnh hưởng đến ai th́ tôi ngồi. Sau đó th́ cô chấp nhận ngồi sau lưng tôi.”
Bà c̣n nói với Chủ biên Mạc Việt Hồng của Báo Điện tử Đàn Chim Việt : “ Ngay đầu tiên vào phiên Ṭa, các luật sư đă rất nghiêm túc yêu câu thẩm phán phải thực hiện nghiêm chỉnh điều 214 của luật Tố tụng H́nh sự, tức là phải tuyên bố nội dung các tài liệu chứng cứ liên quan tới bị cáo nhưng thẩm phán đă kiên quyết không làm.
Chính v́ vậy, luật sư Trần Vũ Hải đă đứng lên đ̣i quyền này. Sau khi 2 bên, một đ̣i, một nhất quyết không làm th́ cuối cùng ông thẩm phán đă lấy quyền của ḿnh để đuổi LS Trần Vũ Hải ra ngoài phiên ṭa.
Điều đó là vi phạm pháp luật.
Sau khi LS Trần Vũ Hải bị đuổi ra ngoài th́ 3 luật sư c̣n lại là Trần Đ́nh Triển, Hà Huy Sơn và Vương Thị Thanh vẫn tiếp tục yêu cầu thẩm phán phải thực hiện nghĩa vụ của ông ấy tại Ṭa. Yêu cầu chính đáng ấy không được thực hiện. Do đó 3 luật sư c̣n lại từ chối bào chữa và bỏ đi về.”
Hỏi: Tiếp theo ra sao, thưa chị?
Đáp : “ Anh Hà Vũ phải tự bào chữa nhưng mà rất khó khăn v́ hễ anh ấy nói ǵ ra là Ṭa bảo “được rồi”, “đủ rồi”… Và chỉ được quyền nói “Có” hay “Không” mà không cho anh ấy giải thích.
Lúc anh ấy tranh luận th́ ṭa chặn họng bảo, để tí nữa sẽ có tranh luận nhưng một lúc sau th́ Ṭa đă ra tuyên bố là cắt phần tranh luận để đi vào nghị án. Rồi 30 phút sau họ đă nghị án xóng và ra tuyên án rồi.”
Tất nhiên ông Vũ đă bác tất cả lời buộc tội của Ṭa án và lên án nhà nước đă dàn dựng để hại ông. Bà Hà thuật lại lời nói của ông Vũ : “ Đây là vụ án mà tôi biết rằng đây là vụ án dàn dựng lên để chống lại tôi”
Bà Nguyễn Thị Dương Hà kể tiếp : “ Khi họ đọc quyết định, Tiến sỹ Hà Vũ đă hét lên một câu, bởi lúc bấy giờ người ta cắt loa rồi. Anh ấy thét: “Tổ Quốc và Nhân Dân Việt Nam hăy phá án cho tôi”.
Mạc Việt Hồng hỏi : “ Tại Ṭa ngày hôm nay có nhân chứng nào không, thưa chị?”
Đáp : “ Không có ai cả. Những người phỏng vấn anh ấy hay những trang mạng phỏng vấn anh ấy không ai được mời tới Ṭa dù những người này đều lên tiếng sẵn sàng tới Ṭa làm chứng.”
Cả những người đại diện cho phía Nhà nước bị ông Vũ hại là Nguyễn Minh Triết, Chủ tịch Nước và Trung tướng Hoàng Kông Tư – Thủ trưởng Cơ quan an ninh điều tra, Bộ Công an được các Luật sư yêu cầu ra trước ṭa đối chất bằng chứng cũng đă vắng mặt.
Như vậy, phiên ṭa đă diễn ra không có Luật sư bào chữa v́ Nguyễn Hữu Chính, Thẩm phán, Chủ tọa phiên ṭa đă không chịu cung cấp tài liệu dẫn chứng khi truy tố ông Vũ, theo điều 214 của luật Tố tụng H́nh sự.
Phiên Ṭa cũng không có mặt các nhân chứng nên chỉ có “bị cáo” ngồi nghe “quan ṭa” luận tội ḿnh và không cho ḿnh quyền được biện hộ theo luật.
Như vậy là vị phạm quyền biện hộ của bị cáo và vi phạm cả luật Tố tụng H́nh sự như Bà Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà nói : “Do vậy, đây là phiên Ṭa vi phạm nghiêm trọng bộ luật Tố tụng Dân sự.”
NHƯNG CÁI ĐẤU NĂO CHẾT
Sau phiên ṭa kết thúc một chiều, 4 Luật sư bào chữa cho ông Vũ là Trần Đ́nh Triển, Hà Huy Sơn, Vương Thị Thanh và Trần Vũ Hải đă làm đơn Kiến nghị phản đối sự lạm quyền của Nguyễn Hữu Chính v́ đă vi phạm quyền biện hộ của Luật sư và quyền tự bào chữa của bị cáo theo Luật và Hiến pháp.
Đơn này đă được gửi tới các Ủy ban Tư pháp, Pháp luật Quốc hội; Ṭa án nhân dân tối cao; Viện kiểm sát nhân dân tối cao; Bột Tư pháp; Liên đoàn Luật sư Việt Nam; Đoàn Luật sư Hà Nội; Sở Tư pháp Thánh phố Hà Nội; Ṭa án nhân dân Thành phố Hà Nội; Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội.
Các Luật sư kết luận : “ Chúng tôi đồng kiến nghị đến đến các Qúi cơ quan yêu cầu theo thẩm quyền xử lư hành vi cản trở quyền tự bào chữa của bị cáo và quyền bào chữa của luật sư của ông chủ tọa phiên ṭa h́nh sự sơ thẩm vụ án”Cù Huy Hà Vũ tuyên truyền chống Nhà nước Cộng ḥa xă hội chủ nghĩa Việt Nam” ngày 04/4/1011 của Ṭa án nhân dân Hà Nội.”
Như vậy là các Luật sư đă gơ tất cả các cửa cần phải đến để bảo vệ quyền lợi cho ông Vũ. Khi nào có trả lời của những người có trách nhiệm là điều chưa ai biết, nhưng vợ của ông Vũ, Bà Nguyễn Thị Dương Hà đă kháng cáo đ̣i xét lại ṭan bộ bản án.
Đơn Kháng cáo đề ngày 06-04-2011 nêu ra hai lư do :
1) Phiên ṭa xử vắng mặt những người bị hại; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án; Người làm chứng; Người giám định.
2) Phiên ṭa xét xử sơ thẩm vi phạm qui định của Bộ luật tố tụng h́nh sự: Đánh giá chứng cứ; Việc tŕnh bày, công bố các tài liệu của vụ án và nhận xét, báo cáo của cơ quan, tổ chức.
Câu chuyện diễn ra trong Ṭa án đă rơ như ban ngày không che được mắt ai, không bịt được tai người nào, dù là xử kín nhưng Thông tấn xă Việt Nam, cơ quan thông tấn chính thức của nhà nước lại bẻ cong lương tâm khi đưa tin ngày 4-4-2011 rằng : “ Tại phiên ṭa, 4 luật sư tham gia bào chữa cho bị cáo, gồm Trần Đ́nh Triển, Trần Vũ Hải, Vương Thị Thanh, Hà Huy Sơn. Do vi phạm nội quy phiên ṭa, sau nhiều lần bị nhắc nhở, luật sư Trần Vũ Hải đă bị Hội đồng xét xử yêu cầu ra khỏi pḥng xử.
Mặc dù đă được Hội đồng xét xử giải thích theo quy định của pháp luật, song 3 luật sư c̣n lại đă tự ư bỏ về khi có những yêu cầu không đúng quy định của pháp luật, không có căn cứ, không được Hội đồng xét xử chấp nhận.”
Vậy khi các Luật sư nêu lên điều 214 của luật Tố tụng H́nh sự có “căn cứ” không ?
Hăy đọc nguyên văn Điều 214 : “ Việc tŕnh bày, công bố các tài liệu của vụ án và nhận xét, báo cáo của cơ quan, tổ chức
Nhận xét, báo cáo của cơ quan, tổ chức về những t́nh tiết của vụ án do đại diện của cơ quan, tổ chức đó tŕnh bày; trong trường hợp không có đại diện của cơ quan, tổ chức đó tham dự th́ Hội đồng xét xử công bố nhận xét, báo cáo tại phiên ṭa.
Các tài liệu đă có trong hồ sơ vụ án hoặc mới đưa ra khi xét hỏi đều phải được công bố tại phiên ṭa.
Kiểm sát viên, bị cáo, người bào chữa và những người khác tham gia phiên ṭa có quyền nhận xét về những tài liệu đó và hỏi thêm những vấn đề có liên quan.”
Khi Thông tấn xă Việt Nam không thuộc Luật th́ thà đừng viết c̣n hơn đưa tin sai để bôi nhọ danh xưng tự nhận “Nhà nước ta là nhà nước pháp quyền”.
Thói tự nhận ḿnh có chính nghĩa, dân chủ, tôn trọng quyền con người hơn các nước khác đă ám ảnh mọi tầng lớp cán bộ, đảng viên như đă được chứng minh trong cơn mê sảng của hai Tác giả PGS.TS Phạm Ngọc Anh, Ths Trần Thị Hợi trong bài viết chung của họ trên báo Điện tử đảng CSVN ngày 6-4-2011.
Họ pháo miệng :“Nhà nước pháp quyền xă hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân, v́ nhân dân là Nhà nước quản lư xă hội bằng pháp luật, đề cao pháp luật, pháp chế trong tổ chức, hoạt động của bộ máy nhà nước và trong đời sống xă hội. Nhà nước pháp quyền xă hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân, v́ nhân dân thể hiện quyền lực Nhà nước là thống nhất, v́ mục tiêu chung là phục vụ cho lợi ích của nhân dân, của đất nước, của dân tộc. Công dân có quyền tham gia vào việc quản lư nhà nước, quản lư xă hội, tham gia thảo luận những vấn đề chung của cả nước và địa phương và kiến nghị với các cơ quan nhà nước. Đó là một mô h́nh Nhà nước tiến bộ mà bất cứ một xă hội nào cũng cần phải hướng tới….” (Trích từ Bài: “Nhận thức và sự phát triển quan điểm của Đảng về xây dựng Nhà nước pháp quyền xă hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân, v́ nhân dân ở Việt Nam”)
Thật đáng tiếc cho ông Cù Huy Hà Vũ, một trí thức thuộc ḍng dơi cách mạng đă có những đóng góp không nhỏ cho sự trưởng thành của đảng và nhà nước CSVN và những nạn nhân của sự khờ dại ngớ ngẩn đă qúa tin vào những câu nói có “viên đạn bọc đường” của nhà nước để bị mắc lừa, như ông đă bị lừa bỉ ổi tại pháp đ́nh không có công lư ngày 04-04-2011.
Nhưng cái nhục của ông, có lẽ c̣n nhỏ hơn nỗi nhục của cả nước và của đồng bào ông v́ những ǵ xẩy ra trong phiên ṭa kín cửa đă bị vạch trần ra trước mắt cả thế giới văn minh hơn Việt Nam gấp trăm ngàn lần.
Như thế có phải là quốc nhục không, hay cần phải nhắc lại lời tuyến bố rất cay đắng ngày 20 tháng 9 năm 2008 trước Uỷ Ban Nhân Dân thành phố Hà Nội của nguyên Đức Tổng Giám Mục Ngô Quang Kiệt th́ mới hiểu thế nào là xấu hổ dân tộc ?
Ngày ấy, khi được mời đến nghe những lời nhân nghĩa kể công của đảng bộ Thành phố Hà Nội đối với Giáo hội Công giáo nói chung và giáo phận Hà Nội trong vụ tranh chấp đất đai tại Ṭa Khâm sứ, Ngài đă bất ngờ nói:” Chúng tôi đi nước ngoài rất nhiều, chúng tôi rất là nhục nhă khi cầm cái hộ chiếu Việt Nam, đi đâu cũng bị soi xét, chúng tôi buồn lắm chứ, chúng tôi mong muốn đất nước ḿnh mạnh lên. Làm sao như một anh Nhật nó cầm cái hộ chiếu là đi qua tất cả mọi nơi, không ai xem xét ǵ cả. Anh Hàn Quốc bây giờ cũng thế. C̣n người Việt Nam chúng ta th́ tôi cũng mong đất nước lớn mạnh lắm và làm sao thực sự đoàn kết, thật sự tốt đẹp, để cho đất nước chúng ta mạnh, đi đâu chúng ta cũng được kính trọng.”
Nhưng tại sao Đức Cha Kiệt đă nói đến chuyện “nhục nhă khi cầm cái hộ chiếu Việt Nam…”? tại v́ Nhà nước Việt Nam đă có những việc làm để cho người ngoại quốc coi khinh, khiến cho các Chính phủ trên thế giới nh́n dân tộc lạc hậu Việt Nam bằng nửa con mắt, đôi khi ngờ vực và thiếu tin tưởng.
Bản án một chiều, tự áp đặt 7 năm tù và 3 năm quản chế tại gia sau ngày măn hạn tù đổ lên đầu Tiến sỹ Cù Huy Hà Vũ ngày 4/4/2011 là một bằng chứng đă làm nhục quốc thể bởi những cái đầu đă bị năo chết của nhà nước Cộng ḥa xă hội chủ nghĩa Việt Nam. -/-
Phạm Trần
(04/011)
source:danlambao.worldpress.com
|
|
|
|
casaudep
member
REF: 595758
04/08/2011
|
Đau ḷng quá ! Nhưng đó là sự thật .
Cảm ơn bác Rongchoi123 .
|
|
|
|
rongchoi123
member
REF: 596029
04/11/2011
|
source:BBC Vietnamese.com
Hàng trăm người kư đơn đ̣i thả ông Hà Vũ
Hàng trăm người trong đó có các tướng lĩnh và trí thức có tiếng đă Bấm kư đơn kiến nghị đ̣i hủy án và trả tự do cho tiến sỹ Hà Vũ.
Thư kiến nghị gửi các nhà lănh đạo cao cấp nhất của Việt Nam cùng Viện Kiểm sát và Ṭa án Tối cao viết:
"Phiên ṭa [xử ông Hà Vũ] đă gây ra một làn sóng phê phán và phản đối mạnh mẽ trong nước và trên thế giới v́ cách thức điều hành của thẩm phán đă vi phạm luật tố tụng h́nh sự, không đảm bảo quyền được bào chữa của bị cáo."
Kiến nghị cũng nói lực lượng an ninh đă "ngăn cấm thô bạo người dân tham dự hoặc theo dơi phiên ṭa, vô h́nh trung xóa bỏ tính công khai của phiên ṭa như đă được chủ tọa phiên ṭa tuyên bố.
Những người kư tên trong bản kiến nghị đ̣i "xóa bỏ kết quả của phiên ṭa sơ thẩm, xóa bỏ vụ án Cù Huy Hà Vũ và trả tự do cho công dân Cù Huy Hà Vũ."
Ông Lê Hiếu Đằng, nguyên Phó Chủ tịch Ủy ban Mặt trận Tổ quốc thành phố Hồ Chí Minh, một trong những người kư tên vào kiến nghị nói với BBC ông không có nhiều hy vọng nhà nước Việt Nam sẽ làm theo kiến nghị.
"Riêng bản thân tôi kiến nghị th́ tôi cũng kiến nghị để ḿnh có cái tỏ thái độ chứ c̣n hy vọng rằng từ cái kiến nghị này mà Đảng và Nhà nước Việt Nam thay đổi th́ tôi không hy vọng," ông nói
"Bởi v́ chúng ta thấy rằng ngay cả Đại tướng Vơ Nguyên Giáp, làm một người cách mạng khai quốc công thần như vậy mà thư của Đại tướng Vơ Nguyên Giáp trong vụ bauxite Tây Nguyên, trong vụ phá hội trường Ba Đ́nh vẫn không được trả lời. Nói về văn hóa ứng xử đă là không được rồi.
"Tôi không hy vọng [kiến nghị sẽ] có hiệu quả nhưng rơ ràng cái hiệu ứng về mặt xă hội th́ ít nhất trong đất nước Việt Nam vẫn c̣n nhiều người có lương tri và nói lên tiếng nói của người ta.
"Chớ không phải người ta sợ người ta im lặng. Bây giờ phải phá tan cái sợ đi để v́ tất cả, v́ lợi ích của đất nước, của dân tộc để chúng ta t́m đường đi cho đất nước Việt Nam ngày càng phú cường hơn.
"Nếu không cứ dẫm chân tại chỗ như thế này th́ rất nguy hiểm."
'Trơ trẽn'
"Nếu xử án thấy ḿnh đúng, ta phải làm công khai minh bạch, làm một cách đàng hoàng.
"Nhưng mà đây rất tiếc là vụ án kiểu như chạy tang vậy, xử một cách vội vă rồi vi phạm một cách nghiêm trọng các thủ tục tố tụng, làm cho các luật sư phải bỏ pḥng xử ra ngoài.
"Tôi thấy nó rất trơ trẽn.
"Thế mà vẫn tiếp tục xử và cuối cùng xử với mức án là bẩy năm tù giam và ba năm quản chế.
"Tôi đi khắp nơi, gặp rất nhiều người dân, bạn bè trong phong trào sinh viên học sinh cũ rồi nhân sĩ trí thức trước đây cùng làm việc với tôi trong phong trào đấu tranh ở Sài G̣n, th́ ai người ta cũng rất phẫn nộ về việc này.
"Người ta buồn cho đất nước Việt Nam tại sao lại có những con người như thế, tại sao lại xử sự một cách như thế trong lúc đó th́ nói hội nhập rồi thế này thế kia.
Người ta buồn cho đất nước Việt Nam tại sao lại có những con người như thế, tại sao lại xử sự một cách như thế trong lúc đó th́ nói hội nhập rồi thế này thế kia.
Ông Đằng cũng nhắc tới lời của giáo sư Ngô Bảo Châu nói rằng "không c̣n ai có thể làm hơn để mất thanh danh và danh dự của nước Việt Nam, của dân tộc Việt Nam".
Ông nói ông không hài ḷng với các diễn biến trong vụ Cù Huy Hà Vũ ngay từ ban đầu trong đó có việc bắt ông Hà Vũ với 'hai bao cao su đă qua sử dụng'.
Ông nói: "Với tư cách là một đảng viên tôi cảm thấy xấu hổ, không thể nào đồng t́nh với cách làm, cách xử lư như vậy được."
Quyền tự do
Đài BBC cũng nhắc lại với ông Đằng những tuyên bố của Bộ Ngoại giao Việt Nam rằng quyền tự do ngôn luận được "quy định rơ trong Hiến pháp và pháp luật và được đảm bảo trên thực tế" và ông nói:
"Cái đó là họ nói họ nói lấy được thôi. Họ nói cho có vậy thôi chứ không có lư lẽ ǵ. Họ không biết cái lời nói có ai nghe và có sức thuyết phục không.
Ông Đằng nói phát ngôn viên Bộ Ngoại giao Nguyễn Phương Nga chỉ "nói lấy được"
"Nếu một đất nước có luật pháp đoàng hoàng th́ không thể xử vụ án như vừa qua.
"Như vậy bà Phương Nga bà ấy chỉ nói cho có thôi. Nhiệm vụ của bà ấy bà ấy phải nói thôi.
"Bất cứ người nào biết suy nghĩ th́ không thể chấp nhận được."
Ông nói ông tin rằng có rất nhiều người có chính kiến khác với quan điểm chính thức của nhà cầm quyền:
"Trong hàng ngũ cán bộ đảng viên, chẳng hạn bản thân tôi là cán bộ đảng viên, trên 40 năm tuổi Đảng, tôi vẫn có thái độ của ḿnh, vẫn có chính kiến của ḿnh th́ tôi nghĩ là trong đảng và trong nhà nước Việt Nam cũng có nhiều người như vậy.
"Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Văn An cũng đă có những ư kiến rất xây dựng về nhiều vấn đề của đất nước.
'Đáng lo'
Ông Đằng nói với BBC: "Tôi nghĩ những nhà cầm quyền bây giờ th́ họ cứ làm nhưng bên cạnh đó một xă hội dân sự, một xu thế phát triển, không có thế lực nào có thể ngăn cản nổi."
"Tất nhiên là báo chí công khai bây giờ quá sợ rồi, không đăng được th́ họ có những phương tiện thông tin khác, thí dụ mạng chẳng hạn.
"Bây giờ rất nhiều người người ta đă nói rồi. Các tập đoàn lợi ích nó đang chi phối chính quyền. V́ vậy mà v́ một lư do nào đó người ta muốn bảo vệ cái ghế, bảo vệ cái vị trí của người ta.
Ông Lê Hiếu Đẳng nói không chỉ ông Dũng mà cả một tập thể lănh đạo đứng đằng sau cách hành xử của ngành công an và tư pháp
"Thành ra người ta cứ khăng khăng thực hiện theo cái ư đồ mặc dầu biết rằng cái đó nó đi ngược lại cái xu thế chung hiện nay.
Nhiều công dân mạng cũng lên tiếng nói rằng ông Cù Huy Hà Vũ bị xét xử một phần v́ đă kiện Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, người họ nói đă đứng đằng sau những ǵ diễn ra.
C̣n ông Lê Hiếu Đằng nói với BBC:
"Tôi cho rằng không chỉ riêng ông Thủ tướng đâu mà ở Việt Nam là lănh đạo tập thể.
"Cái đáng ngại nhất là nếu một tập thể mà suy nghĩ như vậy th́ rất đáng lo cho đất nước."
Trong khi đó, hôm 10/04, Bấm báo Quân đội Nhân dân có bài nói ông Cù Huy Hà Vũ "có những hành vi vi phạm pháp luật Việt Nam, phải đưa ra xét xử theo đúng các quy định của pháp luật Việt Nam."
Đây được xem là một trong vài bài b́nh luận hiếm hoi trên báo chí nhà nước sau khi phiên ṭa kết thúc.
|
|
|
|
rongchoi123
member
REF: 596030
04/11/2011
|
Thái độ phi chính trị là ảo tưởng
Đào Hiếu
Thực sự khi mới đọc những lời Bấm “bình luận” của ông Ngô Bào Châu tôi cũng muốn bỏ qua cho ông ta và tôi đã đi tản bộ ngoài bờ sông để quên đi những điều nhảm nhí.
Nhưng có một cái gì đó, đúng ra là có một cái mùi gì đó nó cứ phảng phất trong không khí, ban đầu tôi tưởng đó là thứ mùi do nước thải từ cái xóm nhà bên kia sông chảy xuống sông, nhưng lâu nay tôi vẫn thường tản bộ quanh đây sao không thấy?
Đó là một thứ mùi rất đặc biệt, nó ngai ngái, thơm không ra thơm, thối không ra thối, vừa giống nước đái heo vừa giống mùi nước hoa hảo hạng của Pháp. Cuối cùng chịu không nổi tôi đành quay trở về.
Ngay lúc đó trong đầu tôi chợt hiện ra đáp án: đó là cái mùi cơ hội.
‘Không thuyết phục’
Khi giáo sư Ngô Bảo Châu viết: “Tôi vốn không đặc biệt hâm mộ ông Cù Huy Hà Vũ. Những lư lẽ ông đưa ra tôi cũng không thấy có tính thuyết phục đặc biệt.”, có lẽ ông Châu muốn nói rằng “Tôi thấy ông Cù Huy Hà Vũ cũng giống như bất cứ người nào, chẳng có gì đặc biệt, mà sao mọi người cứ làm rùm beng lên như thế?
Tức là ư ông Châu là “Đọc những lập luận của ông Vũ, tôi thấy chúng lỏng lẻo, không có chứng cớ, không thuyết phục.”
Ông Châu còn muốn ngụ ý những vấn đề ông Vũ nêu ra như: cho Trung Quốc lên Tây Nguyên khai thác bauxite, xâm hại mội trường, đe dọa an ninh quốc phòng, các vụ chiếm dụng thô bạo và bừa bãi đất của dân diễn ra khắp cả nước, vụ ông sếp công an khoe là đã đánh sập 300 trang mạng, vụ Đảng đứng trên luật pháp, đứng trên quốc hội nên đẻ ra tham nhũng tràn lan…đều do ông Vũ nói theo cảm tính, thiếu chứng cứ…
Mà cho dù có chứng cứ đi nữa thì nhà nước vẫn đúng, chẳng qua là ông Hà Vũ “chưa đủ trình độ” để hiểu những “ý đồ chiến lược lớn” của Đảng đó thôi.
Vậy thì có phải vì quần chúng hời hợt nên mới hâm mộ ông Cù Huy Hà Vũ?
Có thật ông Cù Huy Hà Vũ chưa đủ trình độ để hiểu những ý đồ chiến lược lớn của Đảng nên những lý lẽ của ông chưa đủ thuyết phục?
Tôi lại nghĩ những vấn đề ông Hà Vũ nêu ra đều là những sự thật hiển nhiên ai cũng biết.
Trí thức cũng biết, người bình dân cũng biết, chị bán vé số cũng biết, bác phu khuân vác ở bến tàu cũng biết, em bé đánh giày cũng biết mà không cần ai thuyết phục.
Nếu như ông Hà Vũ có lập luận dài dòng là vì nhu cầu tự biện hộ trước tòa chứ thực ra những vấn đề minh bạch như vậy thì làm gì phải đặt vấn đề thuyết phục hay không thuyết phục!?
Giáo sư Ngô Bảo Châu có quyền nói “những lư lẽ” Tiến sỹ Hà Vũ đưa ra “không thấy có tính thuyết phục đặc biệt”, nhưng ít nhất giáo sư cũng nên phân tích cụ thể: “Những lư lẽ” đó là ǵ? V́ sao giáo sư không thấy thuyết phục?
Điều này rất cần thiết để đảm bảo công bằng cho người vắng mặt, hơn nữa một người đang bị nhà cầm quyền Việt Nam giam giữ, một người không thể tự bảo vệ ḿnh.
‘Đứng giữa’
Giai cấp cầm quyền và đám nhà giàu là những ông chủ còn đám dân đen nghèo khổ là tôi tớ.
Vì thế người trí thức chỉ có một chọn lựa: hoặc là anh đứng về phía dân đen để đấu tranh cho các quyền cơ bản của họ, cho miếng cơm manh áo của họ.
Tức là họ có thể đấu tranh với bất cứ hình thức nào tùy hoàn cảnh, thậm chí im lặng, chỉ đấu tranh trong suy nghĩ, trong nhận thức, nhưng đừng nước đôi, đừng hai mặt.
Nếu anh quay lưng lại với dân nghèo, phủ nhận cuộc đấu tranh của nhân dân thì có nghĩa là anh đồng lõa, thậm chí đứng hẳn về phía quyền lực để hưởng vinh hoa phú quý.
Đó là một vị trí không có thật, lập lờ, không sòng phẳng, thiếu minh bạch ... và thái độ đứng giữa, thái độ “phi chính trị” là ảo tưởng.
Bài viết thể hiện quan điểm và cách hành văn của tác giả, một nhà văn sống tại Sài G̣n. Ông là tác giả một số tiểu thuyết như Nổi loạn (1993) và Lạc đường (2008).
|
|
|
|
rongchoi123
member
REF: 596495
04/16/2011
|
Về bài phê phán GS Ngô Bảo Châu
Đọc bài viết của ông Đào Hiếu, tôi ph́ cười v́ nó thật quen thuộc với phong cách 'đánh địch' của cán bộ dân vận của Đảng Cộng sản Việt Nam.
Định bỏ qua, nhưng đọc phần b́nh luận thấy có nhiều ư kiến tán đồng với ông Đào Hiếu quá, nên cũng muốn viết đôi điều.
Ông Đào Hiếu mở đầu bài của ḿnh bằng ẩn dụ mỉa mai, khinh miệt ư kiến (hay con người GS Ngô Bảo Châu?) mà ông định phê phán một cách thô thiển, dung tục.
Đó là điều thường thấy trong những phóng sự về các nhân vật chống đối hay đăng trên báo chí Việt Nam, đặc biệt là báo Công an, nhưng là điều một trí thức đúng nghĩa không bao giờ làm.
Ông Hiếu cũng bằng cách suy đoán, rồi dùng kết quả suy đoán của chính ḿnh, nhưng lại coi như thể nó là của Giáo sư Châu, để suy diễn kết án, chụp mũ Giáo sư Châu:
-Coi thường ông Cù Huy Hà Vũ và có ư ghen tỵ với ông Hà Vũ nữa chứ "sao mọi người cứ rùm beng lên như thế".
-Chuyện hiển nhiên, động trời ai cũng biết mà Giáo sư Châu dám nói ư là cảm tính, thiếu chứng cứ
-Coi thường quần chúng, hời hợt nên mới hâm mộ ông Vũ.
Từ đó nêu ra kết luận có tính chất "chỉ đạo" về ư thức chính trị của một con người.
Tuy ngắn nhưng cấu trúc, cách thức lư luận chụp mũ và kiểu kết luận trong bài viết của ông Đào Hiếu mang đậm dấu ấn cách suy nghĩ độc quyền chân lư của Đảng Cộng sản Việt Nam.
Ai không phải bạn ta, là kẻ thù của ta; ai không suy nghĩ giống ta, kẻ đó không đáng được tôn trọng.
"Đánh giá cao"
C̣n có rất nhiều nhà dân chủ, nhà đối lập ở Việt nam đấu tranh cho dân chủ theo cái cách mà ông Đào Hiếu thể hiện (có thể là vô thức, là một thói quen được rèn dạy), cũng là cách của Đảng Cộng sản Việt Nam: độc quyền chân lư.
Tôi đặc biệt thích cách lập luận ngắn ngọn, súc tích, đi thẳng vào vấn đề và đánh giá rất cao nội dung b́nh luận của GS Ngô Bảo Châu về vụ ông Cù Huy Hà Vũ.
B́nh luận của Giáo sư Châu nhắc chúng ta phải chú trọng điều ǵ, nên tránh điều ǵ khi thật sự muốn đóng góp sức ḿnh vào quá tŕnh dân chủ hóa đất nước.
Tôi tin rằng Giáo sư Châu, bằng những cách thức khôn khéo và xứng đáng với vị thế của ḿnh - đă và sẽ đóng góp có hiệu quả hơn nữa vào quá tŕnh đó; cũng là để chứng minh rằng ông là một trí thức lớn biết lẽ phải trái và dám dấn thân cho lẽ phải mà ḿnh tin tưởng.
Mỗi người đều có quyền yêu nước theo cách của riêng ḿnh.
Mỗi trí thức đều biết và có quyền chọn cách thức nào ḿnh cho là hiệu quả nhất để thực hiện nghĩa vụ của ḿnh v́ quá tŕnh dân chủ hóa đất nước.
C̣n có rất nhiều nhà dân chủ, nhà đối lập ở Việt nam đấu tranh cho dân chủ theo cái cách mà ông Đào Hiếu thể hiện (có thể là vô thức, là một thói quen được rèn dạy), cũng là cách của Đảng Cộng sản Việt Nam: độc quyền chân lư.
Họ chỉ chăm chăm yêu quí quan điểm, cách thức "làm dân chủ" của chính ḿnh.
Chính v́ vậy họ chưa thể phối hợp được với nhau để có thể trở thành một sức mạnh thật sự.
Làm sao có thể có dân chủ bằng phương cách độc tài. Không thể dân chủ hóa bằng độc quyền cách yêu nước, độc quyền chân lư.
source:BBCnews.com
|
1
|
|
|
Kí hiệu:
:
trang cá nhân :chủ
để đă đăng
:
gởi thư
:
thay đổi bài
:ư kiến |
|
|
|
|
|
